Impfstoffentwicklung – BioNTech 2019 (Ugur Sahin)

Das politische Gedächtnis der „Deutschen“ reicht angeblich nur 14 Tage zurück.

Wie weit das medizinische Gedächtnis der „Deutschen“ reicht ist mir nicht bekannt. Es ist aber unwahrscheinlich, dass es da so große Unterschiede zum politischen Gedächtnis gibt.

Nun, wo das aus meiner Sicht geklärt ist schauen wir uns das kurze Video mit Ugur Sahin (BioNTech) an:

Ugur Sahin (Biontech) – 13.11.2019

Jetzt sollte sich Jeder fragen, wann hat er nicht die Wahrheit gesagt? Hat er 2019 gelogen, hat er 2020 gelogen, hat er 2021 gelogen,….

Es geht also nicht um Gesundheit, es geht nicht um geprüfte Impfungen, es geht nicht um Demokratie, es geht nicht um Volkswillen – es geht hier ganz dringend um offenen Faschismus (wenn man Faschismus als die Bündelung von Macht sieht). Das offene benennen der aktuellen Situation fällt vielen mir bekannten Menschen sehr schwer und lässt sie zusammenschrecken. Das wird sich aber vielleicht demnächst ändern.

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Meuthen (AfD) – hat sich der oberste V-Mann der AfD jetzt zurückgezogen?

Da ich als parteiloser Direktkandidat zur Bundestagswahl 2021 angetreten bin, habe ich keine Ambitionen Parteien oder ihre Kandidaten zu verteidigen.

Natürlich betrachtet man die zur Wahl stehenden Parteien als Wettbewerber besonders genau. Als „Parteiloser“ wird man oft in die Nähe der „Rechten“, also in der BRD in die Nähe der AfD gerückt.

Nicht konform = rechtsradikal

Viele andere „Parteilose“ Kandidaten kommen aus der sogenannten „Klimabewegung“ und „kämpfen“ gemeinsam erfolgreich gegen den „menschgemachten“ Klimawandel (Klimaerwärmung oder -abkühlung ist noch nicht komplett ausdiskutiert…). Da ich in der DDR ein Studium als Mathematik-/Physik-Lehrer absolviert habe und mir bisher niemand den klimaschädlichen „Treibhauseffekt“ erklären konnte, habe ich meine Probleme mit solchen fragwürdigen Zielen.

Zurück zum Prof. Meuthen. Das Potential der AfD im Wahlkampf 2021 war extrem gross, aber der Parteichef Meuthen hat dieses Potential überhaupt nicht genutzt, eher unterbunden.

Dadurch fühlte ich mich in meiner Einschätzung bestätigt, dass dieser Prof. Meuthen ein Mann des Verfassungsschutzes sein könnte. Wir wissen, dass die deutschen Geheimdienste die Aufgabe haben, alles und jeden zu unterwandern. Die besten Beweise liefert in Deutschland der Umgang mit der NPD.

Wenn wir uns jetzt den heutigen Abgang von Meuthen genau anschauen, dann entdeckt man dort verdammt viele Ungereimtheiten. Ich zähle hier einmal auf, was mir aufgefallen ist (ich habe bestimmt einiges übersehen):

  • Mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Parteichef den Rücktritt vom Chefposten erklärt und gleichzeitig aus der Partei austritt
  • Die Positionierung gegen die eigene (ehemalige) Partei wird auf einmal in den Medien verbreitet, die die AfD als ganz schlimme Partei dargestellt haben. Diese Medien interessieren sich auf einmal dafür auch ganz besonders.
  • Meuthen sieht für die AfD keine Zukunft mehr. ?! Jeder, der noch an ein Parteiensystem glaubt (wahrscheinlich hat er sich dann noch nicht genügend informiert), der kann erkennen, dass die AfD aktuell die vielleicht volksnäheste Partei ist.

Sehe ich da die Dinge viel zu eng? Liege ich da komplett falsch?

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Hauke Verlag: Mir reicht’s

Hier ein interessanter Beitrag von Michael Hauke aus dem Hauke Verlag: „Mir reicht’s! – Ein emotionaler Zwischenruf von Michael Hauke

Mir steht es bis dort hinaus. Ich bin es so satt, dass ich mich von Menschen beschimpfen lassen muss, weil ich in den vergangenen zwei Jahren die offiziellen Zahlen veröffentlicht habe. Menschen, die wahrscheinlich noch nie einen Tages- oder Wochenbericht des RKI gelesen haben, werfen mir vor, ich sei ein Rechter, ein Corona-Leugner, ein Verschwörungstheoretiker und was weiß ich noch alles. Der Grünheider Bürgermeister ist ein gutes Beispiel, aber nur eines unter vielen.

Ich behaupte einfach mal, dass ich in den Daten des Robert-Koch-Instituts, in den Veröffentlichungen des DIVI-Intensivregisters und des Bundesgesundheitsministeriums viel tiefer drinstecke als jeder, der mir die Verbreitung von Falschinformationen vorwirft. Seit zwei Jahren studiere ich all die Zahlen und Daten, die das RKI, das DIVI und das BMG offiziell freigeben und die lauten eben:

– Allzeittief auf den Intensivstationen

– Weniger künstliche Beatmungen als vor der Pandemie

– Allzeittief bei den Krankenhauszahlen

Und all das in eriner Pandemie!

Dass die großen Medien wider besseres Wissen seit zwei Jahren die Meldungen verbreiten, die ITS seien völlig überlastet, die Krankenhäuser seien völlig überfüllt – und das Gesundheitssystem sei an oder über der Belastungsgrenze, macht es trotzdem nicht wahr! Und diese Lügerei ist kaum noch zu ertragen!

Hauke Verlag – 24.1.2022

In diesem Land steht alles auf dem Kopf! Der, der die tatsächlichen Tiefststände publiziert, ist der Staatsfeind und diejenigen, die dauerhaft Falschinformationen verbreiten, sind die Guten. Seit zwei Jahren wird die Lüge zur Wahrheit und die Wahrheit zur Lüge gemacht.

Hauke Verlag – 24.1.2022

Michael Hauke ist einer der wenigen Journalisten, die sich im Zusammenhang mit der Corona-„Pandemie“, ernsthaft mit den Zahlen des RKI und des Bundesgesundheitsministeriums beschäftigen und die Situation rund um unsere Krankenhäuser und unser Gesundheitswesen realistisch (und nicht alarmistisch) darstellen. Das ist einigen sogenannten „Zeugen Coronas“ natürlich nicht recht, da sie dann keinen Grund mehr für Ängste finden!

So hat eine „wachsame“ Bürgerin den Hauke-Verlag wegen einer vermeindlichen Falschdarstellung in einem Beitrag zur Zahl der Atemwegserkrankungen und Beatmungen bei der Kontrollinstanz „Deutscher Presserat“ gemeldet!

Daraufhin bekam der Hauke-Verlag am 22.1.2021 Post vom Deutschen Presserat mit einer Beschwerde, er hätte „das Untersuchungsergebnis der Studie völlig falsch dargestellt“. Michael Hauke wurde vom Presserat auf dem Pressekodex hingewiesen. Laut Ziffer 2 („Sorgfalt“) Ziffer 14 („Medizin-Berichterstattung“) ist es geboten und nicht erlaubt:

Ziffer 2 – Sorgfalt

Recherche ist unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen in Wort, Bild und Grafik sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen.

Symbolfotos müssen als solche kenntlich sein oder erkennbar gemacht werden.

Pressekodex – Ziffer 2

Ziffer 14 – Medizin-Berichterstattung

Bei Berichten über medizinische Themen ist eine unangemessen sensationelle Darstellung zu vermeiden, die unbegründete Befürchtungen oder Hoffnungen beim Leser erwecken könnte. Forschungsergebnisse, die sich in einem frühen Stadium befinden, sollten nicht als abgeschlossen oder nahezu abgeschlossen dargestellt werden.

Pressekodex – Ziffer 14

Wahrscheinlich ahnt Ihr, welche Frage ich mir beim Lesen dieser beiden Ziffern des Pressekodex stelle… Warum werden nicht spätestens seit der Berichterstattung über die Plandemie reihenweise Beschwerden an die Printmedien verschickt und nicht in letzter Konsequenz die Verbreitung der ganzen „reisserischen“ Berichte untersagt? Müsste der Deutsche Presserat nicht Unmengen an Personal einstellen, um diesen vielen „zweifelhaften“ Berichten nachzugehen?

Zurück zum Hauke-Verlag. Dieser hat sich gegen die Beschwerde gewehrt und der Presserat hat die Beschwerde zurückgezogen.

Nach Abgleich mit der von Ihnen vorgelegten Studie bestätige ich Ihnen, dass Sie die Inhalte der Studie korrekt zitiert haben. Entsprechend ist die darauf aufbauende Meinungsäußerung und somit die streitgegenständliche Veröffentlichung presseethisch nicht zu beanstanden.

Hauke Verlag – Website

Lesen Sie dazu den Beitrag beim Hauke-Verlag.

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Bundeskanzler Olaf Scholz – ein Lügner?

Wahrscheinlich ist es schon aufgefallen, dass unser aktueller Bundeskanzler Olaf Scholz nicht unbedingt den besten Leumund hat. Da wird von Schäden für den Steuerzahler in wirklich schwindelerregenden Höhen gesprochen… Ist da etwas dran?

Im Politik-Magazin Cicero wird das näher beleuchtet:

Herr De Masi, in der zurückliegenden Woche durchsuchten Ermittler die Wohnungen und Büros von ehemaligen SPD-Politikern sowie Finanzbehörden in Hamburg. Wie gefährlich wird das für Olaf Scholz?

Der Cum-Ex-Skandal rückt noch weiter an ihn heran. Der Ex-SPD-Bundestagsabgeordnete Johannes Kahrs, dessen Wohnung nun auf Antrag der Staatsanwaltschaft Köln durchsucht wurde, war lange Jahre einer der wichtigsten Strippenzieher der Hamburger SPD. Als der Chef der Hamburger Privatbank M.M.Warburg & Co die Unterstützung der Politik suchte, um eine Rückforderung der Cum-Ex-MIllionen abzuwehren, stellten Kahrs und der ehemalige Innensenator Alfons Pawelczyk für ihn den Kontakt zu Olaf Scholz her.

Scholz war zu dieser Zeit Erster Bürgermeister von Hamburg. Was hat er für den Bankier getan?

Herr Scholz hat sich während des laufenden Ermittlungsverfahrens dreimal mit dem Warburg-Bankier Christian Olearius getroffen, dem nun eine Haftstrafe droht.

Damals gab es bereits Durchsuchungen bei der Warburg-Bank. Olaf Scholz hat diese Treffen trotz Befragungen dazu im Bundestag erst dann eingeräumt, nachdem Medien ihn mit entsprechenden Tagebucheinträgen von Herrn Olearius kofrontiert hatten. Angeblich habe er sich an die Treffen nicht erinnert. Er wollte aber ganz genau wissen, dass er dort nichts Schlimmes besprochen habe.

Cicero – 3.Oktober 2021

Hier geht es zum Artikel bei Cicero: „Olaf Scholz macht sich erpressbar„.

Einen weiteren aktuelleren Artikel gibt es im Cicero unter folgender Überschrift: „Wir haben einen Kanzler, der ein Lügner ist“.

Überraschung im Cum-Ex-Prozess: Ein Ex-Banker der Hamburger Warburg-Bank hat ein Geständnis abgelegt. Der Investigativ-Journalist Oliver Schröm spricht von einem Dammbruch. Im Interview erklärt er, wie es nun für Ex-Warburg-Chef Christian Olearius, Bundeskanzler Olaf Scholz und Hamburgs Bürgermeister Peter Tschentscher weitergeht – und wie ein bis in die Justiz reichender SPD-Filz in Hamburg die verwickelten Politiker schützt.

Cicero – 15.1.2022

Ob das ganze wirklich 4 Jahre lang hält bleibt abzu warten….

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

„Telegram blockiert Inhalte der Verschwörungsszene“

So funktionieren unsere Medien.

Da werden wundersame Behauptungen aufgestellt. Zensur auf telegram ist eines der Top-Themen. Unsere angeblich gewählten Volksvertreter (auf meine zwei Anfechtungen der Bundestagswahl habe ich ausser einer Eingangsbestätigung noch keine weitere Informationen erhalten) haben Minister gewählt, die zum Teil den gesamten Tag darüber reden, wie man die Plattform telegram verbieten kann, da es dort Inhalte gibt, die Ihnen nicht so ganz passen.

Das betrifft leider nicht nur Massenmedien. In diesem Fall heisst die „Quelle“ netzpolitik.org.

Ich recherchiere hier heute mal nicht die „Macher“ dieser Website. Das kann jeder selbst machen. Wie in diesem Fall, diskreditieren sich die Schreiber oft durch ihre Inhalte selbst!

Also jetzt zum Fakt:

Jeder, der die telegram-App direkt von der Hersteller-Website bezieht wird feststellen, dass die sogenannten „Verschwörungskanäle“ nicht vom Hersteller zensiert werden/wurden.

Handlungsanweisung: telegram-App direkt vom Hersteller beziehen. Für apple-Nutzer gilt – unbedingt die Browser-Version auf dem PC verwenden…

Hier der Link zur Original-Version: https://telegram.org/

Im Übrigen ist es sehr interessant, wie netzpolitik.org mit Kommentaren und der Wahrheit umgeht. Ich habe die Website-Betreiber in einem Kommentar darauf hingewiesen, dass die Zensur wohl nicht von telegram selbst, sondern aus dem App-Store kommt:

Website – netzpolitik.org

Da man all diese Inhalte in der „zensurfreien“ Original-Version von telegram noch lesen kann, ist die Behauptung, dass diese Zensur von telegram vorgenommen wird als Lüge entlarvt.

netzpolitik.org – Kommentar von Ralf Lorenz – 14.1.2022 (von netzpolitik.org nicht veröffentlicht!)

Das netzpolitik.org diesen Kommentar nicht veröffentlicht hat – kann jeder auf der Original-Website prüfen. Ich habe heute einmal einen Link im webarchive angelegt. Den findet man hier.

Das ich meinen Kommentar auf der Seite netzpolitik.org eingereicht habe, habe ich auch im webarchive dokumentieren lassen. Den Beweis dazu findet man hier.

Für mich ist das ein weiterer Beweis, dass diese Website als Nachrichtenquelle untauglich ist. (Oh, da habe ich die harmloseste Formulierung gewählt, die mir eingefallen ist.)

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Impfberatungspflicht?

Neuer Vorschlag: „Impfberatungspflicht“ statt Impfpflicht – Regio-Journal vom 8.1.2022

Der Chef der FDP Baden-Württemberg, Michael Theurer, spricht sich klar gegen eine allgemeine Impfpflicht aus und pocht stattdessen auf eine „Impfberatungspflicht“.

Gegenüber dem Nachrichtenportal Watson sagte er: „Ich bin weiterhin davon überzeugt, dass bei weitem noch nicht alle mildere Mittel ausgeschöpft sind. Ein solches wäre beispielsweise eine Impfberatungspflicht – also eine Pflicht für Ungeimpfte, ein Beratungsgespräch mit einem Arzt zu führen.“

Regio-Journal – 8.1.2022

Ich finde den Vorschlag gut und würde gleich zu einem #Impfberatungsdrängler werden wollen.

Ich freue mich darauf mit einem Beratungsarzt zu fachsimpeln. Auch wenn ich eine „Nichtmediziner“ bin traue ich mir ein Gespräch zu den folgenden Themen zu: Virologie, Virusisolation, Mutationen, PCR-Tests und Impfungen. Ich würde mich auch darüber freuen, auf einen Arzt zu treffen, der sich damit wirklich beschäftigt hat. Es ist nur unwahrscheinlich, dass ein Beratungsarzt sich darüber informiert hat und dann versucht Menschen von einer „Impfung“ zu überzeugen.

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Virologie – Wissenschaft oder Märchenstunde?

Ich wünsche allen Lesern ein Frohes Neues Jahr 2022. Ich wünsche bewusst kein „Gesundes Neues Jahr“. Meiner Meinung nach ist Gesundheit ein völlig privates Thema und jeder ist für seine Gesundheit wirklich selbst verantwortlich. Das ist kein gesamtgesellschaftliches Thema, auch wenn uns sogenannte „Philantrophen“ das gern erklären möchten, damit sie ihre Investments schützen.

In meinem Umfeld kenne ich mittlerweile viele Menschen, die die Situation rund um die Pharmazeutische Industrie, sehr genau verstehen.

Ein wichtiges Rückrat der Pharma sind die Virologen.

Viele Medikamente und besonders auch die „Impfungen“ gäbe es ohne Virologie nicht! Deshalb sollte – wirklich jeder – sich mit der Arbeit der Virologen auseinandersetzen. Und ich meine wirklich jeden, der lesen und schreiben kann. Dieses Thema ist wichtiger als fast alle anderen Themen, denn es bestimmt bei sehr vielen Menschen, welche „Stoffe“ sie in ihren Körper lassen.

Natürlich können erwachsene Menschen die Beschäftigung mit diesen Themen ablehnen. Jeder kann sich von einem Haus stürzen oder vor einen Zug werfen oder mit Schlaftabletten/Drogen/Alkohol etc. vom Leben trennen. Das ist Privatsache.

Aber da sind die Kinder!

Die Kinder können nicht für sich selbst entscheiden und sie sind von uns allen zu schützen. Wie soll eine Gesellschaft ohne Kinder überleben?

Also jeder sollte sich mit den Grundlagen der Virologie beschäftigen.

Dazu kann man sich gern einmal etwas mehr als eine Stunde Zeit nehmen:

https://odysee.com/@Projekt-Immanuel:3/AAA02_Mutation:5

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Great Barrington Declaration

Immer wieder höre ich das „Argument“, dass in der Bekämpfung der „Pandemie“ sich die Wissenschaftler und Experten einig sind.

So etwas können nur Menschen behaupten, die sich einseitig informieren.

Da wäre zum einen erst einmal der Begriff: Experte. Wer legt denn fest, welcher Mensch für welchen Bereich ein Experte ist? Eine Prüfung, die ein Experte ablegen muss um einen Expertenstatus zu erhalten, scheint es ja nicht zu geben.

Nehmen wir den vielleicht meistzitierten Experten im Mainstream von Deutschland, den jetzigen Gesundheitsminister Karl Lauterbach. Bevor er Gesundheitsminister wurde, wurde er uns vom Mainstream als Experte in Fragen der Corona-„Pandemie“ verkauft. Seit dem er Gesundheitsminister ist, benötigt er einen „Experten“-Rat. Das finde ich spannend!

Zum Herrn Lauterbach gab es am 3.6.2021 einen Expertencheck in der Bildzeitung mit dem Titel: „Impfungen, Mutationen, Intensivstationen, Kinder: 10 Corona-Irrtümer von Viren-Experte Lauterbach: Seine Thesen und Aussagen sind oft alarmierend – doch nicht immer richtig. Der Experten-Check„.

Herr Lauterbach ist aber nur ein Beispiel, wenn auch ein sehr extremes Beispiel. Von den Mainstream-Medien werden uns noch weitere Experten und auch Wissenschaftler präsentiert, die die Corona-Massnahmen der Bundesregierung mehr oder weniger stark unterstützen und teilweise sogar noch „härtere“ Massnahmen fordern. Aber wieviele sind es denn? Ab und zu verschwindet der eine oder andere wieder aus den Medien und es muss ein neuer her. Mir fallen da spontan einige Namen ein, die ich hier gar nicht aufzählen möchte. Aber wenn ich all diese Namen aufschreiben würde, käme ich dann auf mehr als 100 Experten? Vielleicht, vielleicht auch nicht! Das ist nicht wirklich viel. In diesem Zusammenhang davon zu sprechen, dass sich alle einig sind ist schon eine verdammt große Übertreibung.

Die „Experten“ und Wissenschaftler, die anderer Meinung sind, werden von den Mainstream-Medien verschwiegen. Ihre Wikipedia-Einträge wurden zum Teil umgeschrieben (um den „Experten“-Status zu entfernen) und „Faktenchecker“ wie Correctiv, Volksverpetzer, Mimikama etc. versuchen diese Menschen zu diskreditieren.

Im Oktober des Jahres 2020 wurde die Great-Barrington-Declaration ins Leben gerufen. Bei Wikipedia steht dazu folgendes:

Die Great Barrington Erklärung ist ein Dokument, das vom American Institute for Economic Research in Great Barrington (Massachusetts) verfasst und am 4. Oktober 2020 vom Mediziner Martin Kulldorff, der Epidemiologin Sunetra Gupta und dem Epidemiologen Jay Bhattacharya unterzeichnet wurde. Es empfiehlt im Rahmen der COVID-19-Pandemie den „gezielten Schutz“ der Risikogruppen, während den Jungen und Personen mit einem geringeren Sterberisiko erlaubt werden solle, ihr normales Leben zu führen, bis durch natürliche Ansteckungen eine Herdenimmunität erreicht sei. Dadurch sollen die durch einen Lockdown oder Shutdown verursachten Kollateralschäden vermieden werden.

Wikipedia

Die Unterzeichner widersprechen also dem in den deutschen Mainstream-Medien transportierten „Konsenz“ der Wissenschaftler und Experten.

In der deutschen Wikipedia-Fassung zu dieser Erklärung konnte ich nichts zu der Anzahl der Unterzeichner finden. Anders sieht das in der englischen Fassung „Great Barrington Declaration“ aus.

While the authors‘ website claims that over 14,000 scientists, 40,000 medical practitioners, and more than 780,000 members of the public signed the declaration, this list – which anyone could sign online and which required merely clicking a checkbox to claim the status of „scientist“ – contains numerous clearly-fake names, including „Mr Banana Rama“, „Dr Johnny Bananas“, „Dr Johnny Fartpants“, „Dr Person Fakename“, „Harold Shipman“, „Professor Notaf Uckingclue“, and „Prof Cominic Dummings“.

Wikipedia – englisch

Natürlich wird bei Wikipedia angezweifelt, dass die Anzahl der Unterzeichner korrekt angegeben ist und es wurden auch einige vermutliche „Fake“-Namen aufgeführt.

Wie würde man es machen, wenn man eine solche Deklaration in Mißkredit bringen möchte? Man könnte „Fake“-Unterschriften erstellen und das dann anprangern…

Aber selbst wenn die Hälfte der Unterschriften nicht echt wären, dann bleibt immer noch eine beeindruckende Zahl von Unterzeichnern aus dem wissenschaftlichen und medizinischen Bereich, die es in jedem Fall mit der kleinen Zahl an Experten und Wissenschaftlern, die uns seit fast 2 Jahren von den Mainstream-Medien präsentiert werden, aufnehmen kann.

Jeder, der behauptet, das sich die Experten einig wären, ist also entweder schlecht informiert oder will absichtlich andere Menschen auf eine falsche Fährte führen!

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Report24: Pfizer-Chef Bourla gibt zu: Wir haben das reale Virus nicht, nur eine Konstruktion

Was muss man da bei Report24 lesen?

Pfizer-Chef Bourla gibt zu: Wir haben das reale Virus nicht, nur eine Konstruktion

Am 8. Dezember gab Pfizer-Chef Albertos Bourla Frau Meg Tirrell von CNBC ein Interview zum Stand der Dinge: Werden 3 Dosen des aktuellen Impfstoffes zu einer behaupteten “Immunisierung” gegen Omikron ausreichen? Dabei erklärte Bourla ganz offen, was vielerorts als “Verschwörungstheorie” abgetan wird. Das echte Virus würde aber in Kürze für Studien zur Verfügung stehen.

Viele Menschen glauben bis heute, dass die Pharmagiganten über SARS-CoV-2 Viren verfügen, welche sie vermehren und für Forschung und Impfstoffherstellung nutzen. Dies dürfte nicht der Fall sein, wenn man den topaktuellen Ausführungen von Bourla folgt:

….

Report24 – 15.12.2021

Zwar spricht Bourla davon, dass in zwei Wochen “das echte Virus” zur Verfügung stehen würde, eine Überprüfung dieser Aussage wird vom Mainstream aber wahrscheinlich nicht vorgenommen werden. Es stellt sich auch die Frage, weshalb man überhaupt auf ein künstlich gefertigtes Pseudovirus zurückgreift, wenn das echte Virus – auch nur in kleinen Mengen – verfügbar wäre.

Report24 – 15.12.2021

Er gibt genau das zu, was die immer mehr werdenden „Verschwörungstheoretiker“ schon lange vermuten und teilweise auch behaupten…

Wogegen wurde dann der Impfstoff entwickelt? Gegen ein Computermodell, das man „geschätzt“ hat… Hoch lebe die Wissenschaftlichlkeit der Pharma-Industrie!

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an:

Wolfgang Kubicki (FDP) – Wahlkampflüge?

Es ist bekannt, dass das politische Gedächtnis vieler deutscher Wähler nur 14 Tage funktioniert. Das ist vermutlich der einzige Grund, wieso die Wähler noch immer Mitglieder etablierter Parteien wählen. Parteien sind nicht für die Wähler da!

Die letzte Bundestagswahl zeigt uns wieder einmal die Realität.

Ein Beispiel aus der FDP ist der Herr Kubicki, der immer sehr deutlich in den Medien Position bezieht, die dann in seinem „Abstimmverhalten“ im Bundestag nicht nachvollziehbar ist. Siehe auch mein Beitrag vom 31.8.2021 „Abstimmungen im Bundestag – 25.8.2021

Im Wahlkampf hat Wolfgang Kubicki eine Impfpflicht deutlich abgelehnt:

Kubicki deutlich gegen Impfpflicht

Am 10.12.2021 wurde im Deutschen Bundestag unter anderem die Drucksache 20/188 abgestimmt. Hier wurde unter anderem das Infektionsschutzgesetz abermals abgeändert.

§ 20a

Immunitätsnachweis gegen Covid-19

(1) Folgende Personen müssen ab dem 15. März 2022 entweder geimpfte oder genesene Personen im Sinne des § 2 Nummer 2 oder Nummer 4 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmeverordnung in der jeweils gelten Fassung sein:

1. Personen, die in folgenden Einrichtungen oder Unternehmen tätig sind:

a) Krankenhäuser,

b) Einrichtungen für ambulantes Operieren,

c) Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen,

d) Dialyseeinrichtungen,

e) Tageskliniken,

f) Entbindungseinrichtungen einschließlich freiberuflich tätiger Hebammen,

g) Behandlungs- oder Versorgungseinrichtungen, die mit einer der in den Buchstaben a bis f genannten Einrichtungen vergleichbar sind,

h) Artzpraxen, Zahnarztpraxen,

i) Praxen sonstiger humanmedizinischer Heilberufe,

j) Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitsdienstes, in denen medizinische Untersuchungen, Präventionsmaßnahmen oder ambulante Behandlungen durchgeführt werden,

k) Rettungsdienste,

l) sozialpädriatrische Zentren nach § 119 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch,

m) medizinische Behandlungszentren für Erwachsene mit geistiger Behinderung oder schweren Mehrfachbehinderungen nach § 119c des Fünften Buches Sozialgesetzbuch.

…..

Deutscher Bundestag Drucksache 20/188

Das ist also eine „Impfpflicht“ für bestimmte Berufsgruppen. Und wie hat Herr Kubicki da in der namentlichen Abstimmung abgestimmt? Er hat für diese Gesetzesänderung gestimmt!

Und was lesen wir am 16.12.2021 bei ntv: „CSU kritisiert FDP scharf: Kubicki erklärt Ablehnung der Impfpflicht

Bundestagsvizepräsident Wolfgang Kubicki hat die Positionierung einiger FDP-Bundestagsabgeordneter gegen eine allgemeine Impfpflicht gegen Sars-CoV-2 verteidigt. Im Interview mit ntv erklärte er, dass die Einführung einer solchen Pflicht ein falsches Signal in der Pandemiebekämpfung wäre und diese nicht zu rechtfertigen sei. Dies sehe nicht nur er so, sondern auch eine „signifikante Anzahl von Kolleginnen und Kollegen“.

ntv – 16.12.2021 (Hervorhebung von mir)

Jetzt bin ich vollends verwirrt:

Wofür steht denn Herr Kubicki nun? Für eine „Impfpflicht“ für einige Berufsgruppen, für andere wieder nicht? Ist das eine „liberale“ Haltung? Oder sind nur die anderen FDP-Bundestagsabgeordneten gegen eine Impfpflicht? Vor der Wahl klang das noch ganz anders…

Ich hoffe, der Wähler wird endlich seine Amnesie bekämpfen und solche Kandidaten bei der nächsten Wahl aussortieren.

Bleiben Sie auf dem laufenden und melden sich zum Newsletter an: